Browsing by Author "Sanetra, Walerian"
Now showing 1 - 6 of 6
Results Per Page
Sort Options
Item O pojęciu i rodzajach interesów w prawie pracy(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1988) Sanetra, WalerianThe term „interest" appears in different contexts in numerous labour law provisions. In his article the author analyses different concepts of „interest" in Polish labour law and formulates their typology. In particular, he analyses the concept of „the employee's interest", „the interest of an enterprise", „the interest of the factory crew". The author states that in labour law the concept of „interest" is connected in particular with the activity of trade unions which are appointed by law to represent and protect the rights and interests of employees. A characteristic feature of the trade unions' activity is that it is carried out not only in the interest of their members but in the interest of all employees. The author discusses separately the enterprise interest represented by the manager and the interest of the crew acting through their organs. In the author's opinion, a separate character of the enterprise and crew interests should not be questioned. A more clear distinguishing between different interests (interests of an employee, of a crew, of an enterprise, of a trade union: branch, regional, general) and allowing those interests to appear and collide secures higher economic and social efficiency of the economic and political system. It also leads to strengthening the position of enterprises and crews as parties of collective labour relations. Besides, the author distinguishes enterprises which are bound to carry out the interest of the state, not their own interest, because of their links with state organs or their functioning as state organs.Item O zawieszeniu pracownika w wykonywaniu obowiązków(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1982) Kubot, Zdzisław; Sanetra, WalerianSuspending a worker in performing his duties is the exception to the rule of the sec. 22 § 1 of the Labor Code, stating that a work organization not only has to pay wages to the worker but also to enable him to perform his actual work. The institution of suspension in performing duties is related, in its roots, to the law of civil service. Up to this moment the institution of suspension has not been regulated in the Code of Labor. Suspension in performing duties can usually concern special categories of workers whose rights and obligations are described in their service regulations. The following are to be mentioned: civil servants, communication workers, workers of public forests, teachers, academic teachers, prosecuting attorneys, judges, diplomatic and consular servants, fire department functionaries, penitentiary functionaries, functionaries of civil police and career soldiers. The premises to suspend the workers of the mentioned categories in performing their duties are to a large extent similar. The service regulations usually state that an employee (functionary) can be suspended in his service duties if his withdrawal from performing service duties on account of instituting criminal or disciplinary proceedings is necessary for the benefit of the service. A manager of the work organization or superiors of the worker are vested with the right to decide of the worker's suspension. The worker can be therefore suspended in his duties by means of his service subordination system. Judges are the exception here. It is only their disciplinary court which is able to suspend them in performing their duties. This is a result of the requirement of judicial independence in the scope of jurisdiction. The service regulations usually enable to appeal from the decision of suspension to the manager of work organization or to the superior organ if the first gave a decision. Substantial differences can be observed in the respect of the suspension period. Apart from the service regulation, the institution of suspension in performing duties is provided by the People's Councils Act of 25 Jan., 1958, the State Enterprises Act of 25 Sept., 1981, and the State Tribunal Act of 26 March, 1982. According to the State Enterprises Act, only a manager (director) of a State Enterprise can be suspended, the decision is then given by the founding organ in cases when his further performing duties is a substantial legal offence or can endanger fundamental interests of the State's economy. The founding organ is under obligation to notify the worker's council of a given decision. When the director is suspended in his duties the founding organ has to appoint a temporary manager for the period not exceeding six months. Both the worker's council and the manager of an enterprise can lodge a protest against these decisions. The protest together with its substantiation is lodged to the organ which gave the decision, within seven days of its delivery. If the decision is upheld by the organ which was the addressee of the protest, the director of an enterprise and the workers council can bring an action in the court within seven days. A specific regulation of the institution of suspension is provided by the People's Council Act and the State Tribunal Act. According to the first act, the provincial organ of administration of the voivodship rank can suspend in duties a manager of an administration unit not subordinated to the people's council if a particularly flagrant offence of his service duties causing serious social and economic damage is established. The provincial organ of the State administration is under obligation to notify the competent superior organ upon suspension. The State Tribunal Act relates suspension in duties to the constitutional responsibility of persons holding the highest State offices. Such person is automatically suspended in his duties upon the resolution of the Seym of bringing him to the State Tribunal.Item Odpowiedzialność pracownika i jej przesłanki w kodeksie pracy(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1977) Sanetra, WalerianDans l'article on a choisi les problèmes de la sphère de la responsabilité du travailleur. Dans les considérations introduisant on a fait attention sur les difficultés pour définir la responsabilité du travailleur. On a proposé que sous la notion de la responsabilité du travailleur dans l'acception plus restreinte il faut comprendre, prévus dans les dispositions du droit de travail, les conséquences négatives (malaises) du caractère juridique qui doivent être appliquées envers le travailleur pour son attitude blâmable. Sur la base des habitudes de langue fixées dans le droit de travail cette définition est cependant trop restreinte. D'où on a formulé aussi une définition sur la responsabilité du travailleur en sens plus large. Dans le code de travail on a reglé de la manière évidente et séparement les types suivants de la responsabilité du travailleur: 1) la responsabilité d'ordre (l'art. 108 - 113 du c.d.t.), 2) la responsabilité matérielle des travailleurs (l'art. 114-127 du c.d.t.), 3) la responsabilité pour l'atteinte des droits du travailleur. Dans l'article on a discuté les prémisses de l'existence desquelles dépend la naissance de ces trois sortes de la responsabilité du travailleur. La prémisse de l'illégalité et de la faute du travailleur sont prévues dans les dispositions réglant toutes les trois sortes de la responsabilité (d'ordre, de biens, pour les contraventions). La façon de saisir l'illegalité dans le code de travail incline à distinguer l'illégalité de l'attitude du travailleur sur le plan de la responsabilité d'ordre, sur le plan de la responsabilité matérielle, sur le plan de la responsabilité des contraventions. En liaison avec le problème de rillégalité et la faute du travailleur on discuté aussi les circonstances excluant l'illégalité et les circonstances excluant et diminuant la faute du travailleur. A la fin de l'article on a présenté les problèmes de la notion du dommage et du lien causal. Le dommage et le lien causal constituent, à coté de rillégalité et de la faute du travailleur, deux suivantes prémisses de la responsabilité matérielle des travailleurs.Item Pojęcie ryzyka zakładu pracy w prawie pracy(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1969) Sanetra, WalerianLe nom du „risque", employé dans la jurisprudence, a plusieurs acceptions. Elle désigne soit la possibilité du résulter des dommages effectifs — risque effectif, soit la possibilité de former le devoir déterminé — risque de droit, soit le devoir légal, déterminé, potentiel ou d'actualité — le risque normatif. „Le risque d'une entreprise" convenablement défini peut signifier soit la possibilité de résulter des dommages dans la situation financière d'une entreprise, soit la possibilité de former, à sa part, des devoirs du genre défini, soit les devoirs (manque des devoirs) distincts, attendu les conditions particulières qui sont prévues dans l'hypothèse de la norme juridique, nommant ces devoirs. Les devoirs de l'entreprise sont déterminés du nom du risque de cette entreprise, ayant lieu dans les circonstances sur la formation desquelles l'entreprise n'exerce pas de l'influence indirectement, soit les devoirs (manque des devoirs) se formant dans le cas où il y a un manque de la faute du côte d'une entreprise ou du travailleur. Il faut que la notion du risque d'une entreprise soit construite à l'aide de 3 critères: 1) critère de la structure homogène normative (des relations normatives), 2) critère du caractère des devoirs légaux dans l'aspect du contenu de l'hypothèse d'une norme legale, 3) critère subjectif qui ne restreint le contenu de la notion du risque d'une entreprise qu'aux devoirs au profit de travailleurs.Item Wina jako przyczyna niezwłocznego rozwiązania umowy o pracę przez zakład pracy(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1972) Sanetra, WalerianParmi toutes les raisons de la rupture sans préavis du contrat de travail qui sont énumérées dans l'article 2 et 3 du décret-loi du 18 janvier 1956 statuant les limites de droits à la rupture immédiate, un rôle spécial est joué par les raisons fautives de la rupture sans préavis, un rôle spécial appartient aux raisons fautives. L'article 2 énumère trois raison fautives de la rupture: 1) le délit criminel du salarié ne permet de continuer l'exécution des obligations qui résultent du contrat de travail, 2) la faute grave du salarié, 3) la privation des qualifications professionnelles résultant de la faute du salarié. Dans la doctrine du droit du travail on exprime l'opinion selon laquelle le délit criminel du salarié (1) et la privation des qualifications professionnelles (3) sont des formes particulières de la faute grave du salarié. Cette opinion semble être injustifiée car elle est en contradiction avec les prescriptions explicites de l'article 2 du décret-loi de 1956. En plus elle élargit excessivement la sphère des obligations des salariés qui résultent du contrat de travail. Cette opinion suggère l'existence de l'obligation générale du salarié de conserver sa capacité de travail. La justification de la rupture sans préavis peut alors être la faute du salarié envers les obligations legales qui existent en dehors du contrat de travail. Dans ce cas, la rupture sans préavis (dûe à une infraction criminelle (1) ou à la privation des qualifications professionnelles (3) ne serait pas une sanction disciplinaire. Elle n'est une sanction disciplinaire que lorsqu'elle résulte d'une lourde infraction disciplinaire. Dans la dénomination „lourde infraction aux obligations principales de salarié" la doctrine du droit du travail distingue deux éléments constitutifs: 1) lourde infraction et 2) obligations principales. ,, Lourde infraction" constitue l'élément subjectif et „obligations principales" l'élément objectif de l'infraction disciplinaire du salarié. A mon avis l'expression „lourde infraction" a aussi un aspect objectif Le législateur exprime par là la nécessité d'évaluer la faute du salarié et en plus la nécessité de juger le degré de violation par le salarié des intérêts de l'entreprise. L'entreprise a le droit de rompre brusquement le contrat de travail uniquement en cas de constatation de l'infraction du salarié à ses obligations qui sont abstraitement et généralement formulées dans des prescriptions légales, en cas de faute grave du salarié (faute intentionnelle ou lourde négligence) et en cas de menace importante des intérêts de l'entreprise, dans des circonstances concrètes. En effet, il est possible de commettre intentionnellement une infraction aux obligations formulées abstraitement et généralement, mais l'entreprise ne peut user de son droit de rupture sans préavis, puisque dans les circonstances conctrètes, l'infraction ne meance pas sincèrement les intérêts de l'entreprise, elle n'est pas une infraction lourde au sens objectif. Par exemple, quand un salarié s'absente une seule fois sans aucune justification, il commet une infraction intentionnelle, malgré cela ce n'est pas une lourde infraction. Co n'est que l'infraction aux prescription concernantes la durée du travail, répétée plusieurs fois qui peut être considérée comme la justification de la rupture sans préavis du contrat de travail. La faute grave du salarié en tant que cause de la rupture immédiate du contrat de travail doit être considérée selon les mesures subjectives précisées individuellement et non selon les mesures objectives qui sont propres au droit civil. Afin de juger la faute du salarié il faut prendre en considération les prédispositions psychiques individuelles et les circonstances concrètes de l'infraction aux obligations du salarié.Item Współczesne kierunki przekształceń odpowiedzialności podmiotów prawa pracy(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1988) Sanetra, WalerianThe implementation of the economic reform and the decrease in the levels of discipline, efficiency and quality of work made it necessary to introduce new legal regulations in the sphere of responsibility of the labour law subjects. The above has been coupled with the heightened interest of the labour law scholars in the problems of responsibility. In particular, the said interest has been focused on the question of responsibility of collective subjects of the labour law, i.e. an enterprise, a crew and trade unions. On the one hand, the legislator attempts to find new and more efficient means and mechanism of responsibility, in agreement with the assumptions of the economic reform. On the other hand, however, there appears a tendency to repeat old mistakes consisting mostly in a conviction that discipline, efficiency and quality of work could be stimulated by increasing rigours and developing the employees' responsibility institutions. Self-dependence of economic subject made it necessary to widen their responsibility, what was implemented in the first place through the provisions on liquidation and bankruptcy. The strengthening of a position of a crew resulted in the need to promulgate laws regulating the responsibility of its representatives and organs. Similarly, independence of a self-government and trade unions brought a new outlook on their responsibility. Besides, nowadays more modern legal regulations of the managerial staff responsibility, and especially the responsibility of managers of State enterprises, are being searched for. The efforts at shaping anew the responsibility of the labour law subjects, i.e. an employee, an enterprise, a crew and trade unions, are not always coherent and consistent. Besides, the promulgated provisions evoke criticism also from the point of view of the requirements of the legislative technique.