Heymann, Jerzy2017-10-192017-10-191974Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 36, 1974, z. 4, s. 247-2680035-9629http://hdl.handle.net/10593/19718L'interprétation et l'usage de la théorie de la structure de classes de Marx par Kautsky possède une série de traits communs avec ce que Ton a écrit à ce sujet dans de nombreux ouvrages touchant ce problème. Jusqu'à présent il était presqu'une règle — et c'est là le principal trait commun — d'omettre dans l'interprétation de cette théorie, l'oeuvre la plus importante où elle a été exposée, à savoir Le Capital. Cet état de choses causait de nombreuses déformations et simplifications de cette théorie principale du matérialisme historique, tant dans les ouvrages de ses partisans que de ses adversaires. En ce sens les ouvrages de K. Kautsky constituent un exemple spectaculaire pour toutes les interprétations émettant à un degré plus ou moins grand la théorie de la structure de classes enfermée dans Le Capital. L'article constitue un essai de reconstruction de la théorie de la structure de classes, en prenant pour base des ouvrages tels que: Les contradictions des intérêts de classe en 1789, La question agricole, L'origine de la chrétienté et la Conception matérialiste de l'histoire. On peut formuler le problème fondamental de recherche comme suit: est-ce que les catégories de Marx entrant en composition de la théorie des classes et des couches se manifestent dans les ouvrages de Kautsky là où il analyse la structure économique de la société? Suite à une analyse comparative on a distingué les différences les plus essentielles et les convergences quant aux questions de principes et de catégories théoriques fondamentales dans la conception de la structure de classes. 1) La violation de l'historisme dialectique-matérialiste s'exprimant dans une attribution de catégories propres au capitalisme à des formations antérieures. 2) Le manque de prise en considération de la distinction de Marx entre le travail productif et le travail improductif, ce qui conditionne l'impossibilité de distinguer la catégorie des producteurs directs et d'autre part détermine le manque de séparation nette entre la structure de classe et la structure de couches de la société. 3) Parmi les différents ouvrages on constate des différences assez grandes "dans les définitions de l'idée de classe et dans les critères d'appartenance de classe. La division de classes est souvent accomplie sur la base de critères extraéconomiques, si bien que les relations de classes semblent être examinées sans rapport avec les relations économiques. A l'aide de critères économiques on distingue seulement le prolétariat et la bourgeoisie. Dans la Question agricole on distingue encore la classe paysanne, qui cependant dans la Conception matérialiste de l'histoire se trouve déjà ramenée à une profession. Dans la distinction d'autres éléments de la structure de classes et de couches, Kautslky utilise des critères extraéconomiques tels que l'appartenance étatique et professionnelle, le genre de travail accompli, la communauté d'intérêts etc. 4) Sur la théorie de classes de Kautsky pèse le modèle polaire qui chez Marx exerçait des fonctions théoriques déterminées et était une concrétisation spécifique de la thèse sur le rôle décisif du genre de production dans la vie sociale — pour Kautsky il devient un schéma rigide, dans le cadre duquel il essaie de placer toute la structure réelle des relations économiques. Mais puisque cette tentative ne donne pas les résultats attendus, il fait appel aux critères extraéconomiques. 5) Parmi les ouvrages analysés on distingue La question agricole constituant sans aucun doute un apport considérable de son auteur à la théorie marxiste du développement du capitalisme dans l'agriculture, spécialement quand il s'agit du problème du dépérissement et du maintien d'une petite économie paysanale.polinfo:eu-repo/semantics/openAccessArtykuł