Browsing by Author "Przestalski, Andrzej"
Now showing 1 - 5 of 5
Results Per Page
Sort Options
Item BIOTECHNOLOGIA W OPINII MIESZKAŃCÓW KRAJÓW UNII EUROPEJSKIEJ(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1998) Przestalski, Andrzej; Suchocki, Bolesław; Twardowski, TomaszItem Dyskusja nad nauczaniem socjologu w Polsce(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1986) Kwilecki, Andrzej; Kwaśniewicz, Władysław; Morawski, Witold; Sztompka, Piotr; Łączkowski, Paweł; Borucki, Andrzej; Jacher, Władysław; Przestalski, Andrzej; Kośmicki, Eugeniusz; Suchocka, Renata; Janik, Wojciech; Malikowski, Marian; Markowski, Daniel; Krzykała, FranciszekItem Naród i charakter narodowy w teorii Otto Bauera(Wydział Prawa i Administracji UAM, 1981) Przestalski, AndrzejDans la pensé marxiste Otto Bauer a été le premier à formuler la théorie de la nation. Ses empreintes sont visibles dans les essais postérieurs de ce domaine. Les oeuvres marxistes contemporaines des théoriciens de la nation comportent également les éléments importants de cette théorie. L'auteur de l'article tâche à démontrer le rôle de la conception de Bauer qui a enrichi la théorie marxiste de la société de plusieurs trames et principes du caractère idéaliste. C'est la notion du caractère national qui est au centre dé la théorie de Bauer, celui-ci comprenant par la nation le groupe des hommes pourvus du caractère national commun, c'est-a-dire d'un ensemble des traits psychiques et intellectuels. Cette conception comprend deux thèses principales: 1) Le caractère national est formé par les conditions sociales actuelles aussi bien que par l'histoire. Ce second facteur fonctionne sur les deux niveaux: tous les éléments qui créent en ensemble la notion de la culture (langue, art, dogmes et normes religieux, moeurs etc.) datant des époques passés jouent le rôle décisif, le caractère est marqué en plus par des traits biologiques hérités des générations antérieures. 2) La nation est crée par les classes dominantes. Cette dernière constatation découle de celle qul la précède. La culture spirituelle agissant sur les membres des sociétés contemporaines se compose en partie des facteurs créés par leur génération. Sa base, ses éléments principaux sont hérités pourtant des générations antérieures, dont surtout des classes dominantes avaient le monopole dans le domaine de la culture spiritu elle. La seconde thèse dépend de la première. Il suffit donc de démentir la conception des sources sociales du caractère national pour contredire la thèse de créer la nation par les classes dominantes. Le point faible de la conception de Bauer consiste à réduire les conditions sociales des pensées et des actions des hommes à la sphère de la culture immatérielle, jugée d'élément principal de la vie sociale. Une prémisse idéaliste découle de ce principe: l'idée est autonome, elle ne dépend pas de la réailité sociale du caractère extraculturel.Item NEKROLOGI: PROFESOR STANISŁAW KOZYR-KOWALSKI (1936-2004)(Wydział Prawa i Administracji UAM, 2004) Przestalski, AndrzejItem Własność komunalna a własność wspólna z perspektywy socjologicznej(Wydział Prawa i Administracji UAM, 2013) Przestalski, AndrzejPrzedstawiona w artykule socjologiczna perspektywa spojrzenia na własność nie jest jedyną możliwą ani dominującą w socjologii. Odwołuje się ona do teorii własności zaproponowanej przez Stanisława Kozyra-Kowalskiego, która przez własność rozumie stosunek gratisowego korzystania z obiektu, niezależnie od prawnego statusu własnościowego korzystającego. Własność komunalna jest jedną z form własności wspólnej, której dwie socjologicznie doniosłe teorie przedstawiono w artykule. Pierwsza z nich, znana jako teoria praw własności, dokonuje wartościowego socjologicznie rozróżnienia własności wspólnotowej i własności publicznej (państwowej), jako własności zasobów, z których każdy członek grupy może korzystać w dowolnym zakresie, oraz własności zasobów ograniczonych, z których korzystanie regulowane jest przez specjalnie do tego powołane ciała. Drugą prezentowaną teorią jest teoria własności komunalnej Floriana Znanieckiego. Jej zasługą jest uwypuklenie faktu, że własność wspólna charakteryzuje się gratisowym udostępnianiem wartości grupy jej członkom. Na przykładzie własności miejskiej pokazuje on, że opłaty pobierane na rzecz miasta przez jego urzędników lub zarządzane przez miasto instytucje nie mają na celu powiększania zysku miasta, lecz jedynie pokrycie kosztów świadczonych mieszkańcom usług. Za główną słabość obu teorii autor artykułu uznaje zakończenie analizy na poziomie własności publicznej (ogólnej lub grupowej) i nieuwzględnienie 1) procesów faktycznej prywatyzacji elementów tej własności przez prywatne podmioty ekonomiczne, 2) monopolizacji elementów tej własności przez mniejsze grupy obywateli miasta. Oba te procesy są przedmiotem analizy w ostatniej części artykułu.