Browsing by Author "Nowak, Andrzej W."

Now showing 1 - 8 of 8
  • Item
    A.W., Nowak, K.Abriszewski, M.Wróblewski, Czyje lęki? Czyja nauka? Struktury wiedzy wobec kontrowersji naukowo-społecznych, Poznań 2016, s.233.
    (Wydawnictwo Naukowe UAM, 2016) Nowak, Andrzej W.; Abriszewski, Krzysztof; Wróblewski, Michał
    Nauka – niegdyś będąca źródłem pewności – dziś nie pełni tej roli w sposób nieproblematyczny. Postęp technologiczny oprócz nadziei, generuje leki i niepokoje. Patrząc wstecz, nauka przyczyniła się do niewątpliwych sukcesów, ale jednocześnie stworzyła nieznane wcześniej i nie dające się w pełni kontrolować zagrożenia. Ta dwuznaczność prowokuje dwie możliwe reakcje. Pierwsze z nich opiera się na antyracjonalnej krytyce nauki. Druga to przyjęcie pozytywistycznej i scjentystycznej wizji nauki jako nieproblematycznego dobra. Prezentowana książka jest próbą nakreślenia trzeciej drogi,. Śledzi różnego rodzaju kontrowersje, obecne również w kontekście polskim (ruch antyszczepionkowy, ADHD, gender) i stara się uchwycić dynamikę tych sporów w perspektywie półperyferyjnej i wskazanie to jaki kształt omawiane kontrowersje przyjmują gdy znajdą się na naszym rodzimym gruncie. Punktem wyjściem są rozwijane studia nad nauka i techniką (science and technology studies – STS), zrywające z uproszczonymi sposobami przedstawiani tworzenia wiedzy. Nurt STS, jak i proponowana książka, postulują, aby o nauce myśleć jako o wytwarzaniu, majsterkowaniu i zmaganiu się z niepewnością materii. Taki „obniżony” sposób mówienia o nauce, pozwala zmniejszyć lęki powodowane przez innowacje naukowe. Bez tego nie będziemy w stanie konkurować z „handlarzami” strachu, niepewności i irracjonalizmu.
  • Item
    Czyje lęki? Czyja nauka? Struktury wiedzy wobec kontrowersji naukowo-społecznych
    (Wydawnictwo Naukowe UAM, 2016) Nowak, Andrzej W.; Abriszewski, Krzysztof; Wróblewski, Michał
    Nauka – niegdyś będąca źródłem pewności – dziś nie pełni tej roli w sposób nieproblematyczny. Postęp technologiczny, oprócz nadziei, generuje lęki i niepokoje. Patrząc wstecz, nauka przyczyniła się do niewątpliwych sukcesów, ale jednocześnie stworzyła nieznane wcześniej i nie dające się w pełni kontrolować zagrożenia. Ta dwuznaczność prowokuje dwie możliwe reakcje. Pierwsza z nich opiera się na antyracjonalnej krytyce nauki. Druga – to przyjęcie pozytywistycznej i scjentystycznej wizji nauki jako nieproblematycznego dobra. Prezentowana książka jest próbą nakreślenia trzeciej drogi, unikającej czołobitności ujęć scjentystycznych, ale jednocześnie nie popadającej w irracjonalną krytykę. Śledzi różnego rodzaju kontrowersje, obecne również w kontekście polskim (ruch anty-szczepionkowy, ADHD, gender) i stara się uchwycić dynamikę tych sporów w perspektywie półperyferyjnej, ukazać kształt, jaki omawiane kontrowersje przyjmują, gdy znajdą się na naszym rodzimym gruncie. Punktem wyjścia są rozwijane studia nad nauką i techniką (science and technology studies – STS), zrywające z uproszczonymi sposobami prezentacji tworzenia wiedzy. Nurt STS, jak i przed-stawiana książka, postulują, aby o nauce myśleć jak o wytwarzaniu, majsterkowaniu i zmaganiu się z niepewnością materii. Paradoksalnie, taki „obniżony” sposób mówienia o nauce, pozwala zmniejszyć lęki powodowane przez innowacje naukowe. Bez tego nie będziemy w stanie konkurować z „handlarzami” strachu, niepewności i irracjonalizmu.
  • Item
    Debata: Po co nam prawa człowieka?
    (Wydawnictwo Naukowe Instytutu Filozofii, 2013) Cern, Karolina M.; Nowak, Andrzej W.; Przybyszewski, Krzysztof; Juchacz, Piotr W.
    The debate Why do we need human rights? took place on April 10th, 2013 at the Faculty of Social Sciences, Adam Mickiewicz University in Poznań. It was a part of the conference Philosophy is changing the world! organized under the auspices of Public Philosophy & Democratic Education journal. The participants of the debate were the youth from middle and high schools in Poznań and Greater Poland and invited experts from the Institute of Philosophy, AMU: Dr. Karolina M. Cern, Dr. Andrzej W. Nowak, Dr. Krzysztof Przybyszewski. Discussion was moderated by Dr. Piotr W. Juchacz. Youth was asking, inter alia, about what human rights are and how freedom is understood within human rights; whether human rights are associated with the European culture or have universal character; whether international documents relating to human rights are fully respected in Poland; and whether attempts at restricting the access to certain content on the Internet is a violation of human rights.
  • Item
    Demokratyzacja debaty publicznej nad medycyną niekonwencjonalną
    (Wydawnictwo UAM, 2013) Nowak, Andrzej W.
    Article discusses problem of public debate on alternative medicine. Following B. Latour author claim that our public sphere still can be described by so called „modernist constitution”. Latour holds that distinction between political representation belonging to society and epistemological representation belonging to nature is one of the modern constitution’s most important dichotomies. In article author claims that discussion with alternative medicine should not be conducted from theoretical position (philosophy of science), because is still entangled in modernist presumptions. Instead author propose „lowering the tone” (S. Shapin) and focuses on social practice. Author suggest that we should try to think about alternative medicine outside of „modernist constitution”. Social Studies of Science shows clearly that if we succeed in this task,alternative medicine can be a useful allies in a process of democratization of science and medicine.
  • Item
    Demokratyzowanie czy neoluddyzm – reforma uniwersytetu wobec wyzwań technonauki
    (Międzywydziałowa „Pracownia Pytań Granicznych” UAM, 2013) Nowak, Andrzej W.
    Artykuł jest próbą diagnozy neoluddystycznych tendencji w krytykach reform szkolnictwa wyższego. W kontekście polskim widoczne są one w marginalizacji perspektywy technonauki. Autor wskazuje na potencjalnie emancypacyjny charakter technonauki i konieczność pomyślenia zmiany, która stanowiłaby alternatywę zarówno dla neoluddystycznej technofobii, jak i kapitalistycznej technokracji.
  • Item
    Podmiot, system, nowoczesność
    (Wydawnictwo Naukowe Instytutu Filozofii UAM, 2011) Nowak, Andrzej W.
    Tytułowa trójka pojęć: podmiot, system, nowoczesność, wyznacza pole analiz prowadzonych w tej książce. Jest to filozoficzno-socjologiczna analiza ulubionych dystynkcji współczesnej socjologii: podmiotowość versus system, działanie kontra struktura, człowiek a system. Wybór pola badawczego wynika z założenia, wedle którego w socjologii najpełniej realizowała się samowiedza nowoczesności. To ona właśnie jest główną bohaterką książki, mimo że explicite bardziej obecna jest problematyka podmiotowości i ujęć systemowych.
  • Item
    Wyobraźnia ontologiczna - przekraczanie metodologicznego solipsyzmu a obietnica badań interdyscyplinarnych
    (2013) Nowak, Andrzej W.
    Niniejszy tekst wprowadza pojęcie wyobraźni ontologicznej. Stanowi on pró- bę scalenia dwóch tradycji: socjologii krytycznej ze studiami nad nauką i technologią – STS (wraz z Teorią Aktora-Sieci – ANT). Przez przeciwstawienie obu tych tradycji intelektualnych staram się pogodzić humanistyczną wrażliwość etyczno-polityczną z posthumanistyczną przenikliwością ontologiczną. Wychodzę z założenia, że współczesny świat potrzebuje nowej ontologii spo- łecznej i opartej na niej nowej teorii krytycznej w celu przezwyciężenia przyjmowanej nieświadomie, modernistycznej „plasterkowej” wizja ontologii społecznej. Jestem przekonany, że potrzebujemy nowych ujęć ontologii tego, co społeczne, oraz dyspozycji badawczej, którą nazywam wyobraźnią ontologiczną.
  • Item
    Wyobraźnia ontologiczna. Filozoficzna (re)konstrukcja fronetycznych nauk społecznych
    (Wydawnictwo Naukowe UAM, 2016) Nowak, Andrzej W.
    Główna myśl książki może się zawrzeć w jednym chwytliwym zdaniu: Potrzeba nam radykalnej, odważnej wyobraźni, uzupełnionej stanowczą wolą działania, oraz roztropności, która będzie spoiwem. Aby było to możliwe, musimy nauczyć się barokowej wyobraźni, która pozwoli zobaczyć „nieodczarowany” świat. Ponadto musimy posiąść umiejętność stabilizowania i , wytwarzania obszarów wolności, tak aby przetrwały one choć chwilę w tańcu działających bytów. Książka łączy wezwanie do metodycznej, „krótkowzrocznej” pracy etnologa z rozmachem intelektualnym filozofa. Etnolog „słucha” świata i zapisuje wyniki pracy przy użyciu gęstego opisu, filozof – dzięki swej praktyce w operowaniu ideami – nie waha się przedstawić śmiałych propozycji intelektualnych, nowych rozdań w grach kulturowych. Ta dialektyka jest uzupełniana przez wezwanie do działania i opuszczenia bezpiecznych murów Akademii – to ryzyko uczestnictwa w przemianie zbiorowości. Książka skupia się na dwóch pierwszych momentach. Książka aktualizuje dziedzictwo C.W. Millsa, dlatego, tak jak on nie pozostając oderwany od trosk i problemów naszych społeczności, pamiętam o koniecznym momencie izolacyjnym, który daje szansę na tworzenie możliwie obiektywnej, uniwersalnej nauki. Książka wpisuje się w wiele współczesnych nurtów intelektualnych, szkół myślowych tradycji. Zgodnie z wezwaniem Millsa, jest ona przykładem pracy w trybie wyobraźni socjologicznej (i ontologicznej), by uczyła praktykowania tych dyspozycji. Jako filozof jestem szczególnie podatny na pokusy i szaleństwa „scholastycznego rozumu”. Myślenie puste, oderwane, abstrakcyjne jest podstawowym surowcem, z którym pracuję, który obrabiam. Wyobraźnia ontologiczna nakłada nazbyt prędkiemu myśleniu filozofa zwalniające go pęta. Badanie ontologiczne, próba „słuchania” świata, to przyjęcie „żabiej perspektywy”, myślenia prowadzonego na obniżonym tonie. Wolno pomyśleć wiele, zgoła wszystko, można formułować śmiałe hipotezy, jednakże wymagają one weryfikacji, pokornego zmierzenia się z ontologiami lokalnymi, światem konstytuowanym przez samych aktorów – zarówno ludzkich, jak i pozaludzkich.